始于2003年的高校自主招生改革，已从当年的22所高校发展到目前的80所；这些高校的自主招生形式也从当初的学校单独“笔试+面试”发展为多种模式。前不久，上海交大、清华等五校宣布举行自主招生联考；香港大学也发布消息，准备将内地的自主招生与北大联合进行。而此番北大的“中学校长实名推荐制”也可视为是对扩大中学推荐权，发挥中学在自主招生中的评价作用的尝试。

从北大公布的实施方案看，似乎回应了此前关于中学校长实名推荐的质疑：学校将根据中学的办学条件、生源质量等因素，对推荐中学进行“资质”评审，不是任何重点中学都可以推荐；“校长实名推荐”做到公开透明，会在北大招生网上对获得“实名推荐”资质的中学、校长及推荐学生、推荐理由进行为期一周的公示，中学也必须在本校范围内对校长“实名推荐”的学生信息以及推荐理由进行为期一周的公示；对弄虚作假将有惩罚，具体包括，如存在弄虚作假等情形，一经发现，立即取消该中学及校长的推荐资质；而获推荐的学生，如存在弄虚作假等情形，一经发现，立即取消学生的资格。

可是，这些举措真能保证校长实名推荐的公平公正吗？就推荐中学的资质评审来说，是依照教育声誉、学术声誉，还是与大学的亲疏关系？是由大学行政领导做出终审，还是由独立的教授委员会（招生委员会）做出？鉴于大学与中学存在的行政化问题，人们对资质评审可能受非教育因素干扰的担心并没有消除。

推荐信息的全面公开，是保证招生透明、公正的必然要求。而鉴于此前高校自主招生公示、加分公示存在的信息简单化、粗陋化问题，对于北大所提到的信息公开，也需要注意以下问题，一是公示信息是否尽量完备，比如，推荐学生信息，能否除姓名、学校、科类、男女外，还应包括中学各学年成绩、获得各项奖励的情况、校长的详细推荐评语；二是公示能否真正做到“公开”，查阅以往一些高校的公示，虽然“公示”了，但公示时间短、登录网站很不容易、公示信息很难找到、网页经常打不开。前不久，北大发生“保研门”事件（几门功课不及格的学生获得保研资格），校方竟以成绩是学生隐私为由，拒绝公开保研学生的信息。类似的事会不会发生在校长实名推荐中呢？

北大提到的对弄虚作假的处理，有些轻描淡写。发生在校长实名推荐过程中的弄虚作假，本质是高考作弊，当以高考作弊论处。可是，北大对校长实名推荐中的弄虚作假能实施的处罚，仅仅是取消中学及校长的推荐资质，以及取消学生的资格，这几乎就是“零处罚”。近年来，加分中的丑闻层出不穷，一个重要原因就是，加分作弊被查，最多取消加分资格——作弊成功可以收获几十分加分，败露了大不了不加分，这等好事，根本不需作弊者有“铤而走险”的勇气。

作为一项改革尝试，要树立在公众中的公信力，必须尽量在政策推出过程中，全面考虑可能存在的疏漏。对于中学校长实名推荐制，如果北大要让其成为一种可以持续推进的招生改革模式，就必须进一步改革校内教育管理制度，摆脱行政因素对招生的干扰；必须完善信息公开环节，详尽地公开接纳推荐生的标准，以及考生的全面信息；还应将推荐中的弄虚作假行为公之于众，并报教育部门、司法机关严肃查处。

依据当前的教育环境，当下的自主招生改革应该扩大考生的选择权，并以考生的选择权来推动高校竞争机制的建立。回顾过去七年的自主招生改革，高校的自主权一再扩大，中学也具有了或多或少的推荐权，但唯独考生的选择权并没有实质增加——参加自主招生的考生，即便获得多所学校的自主招生资格，也只能在高考志愿中填报其中一所学校，且只能获得一张大学录取通知书。这种不扩大考生选择权的自主招生，某种程度上说只是“伪自主招生”，拥有自主权并占选择主导权的高校，也就没有提高办学质量，推进教育改革的动力。

所以，我们希望今后的自主招生改革，暂且不要再在扩大学校自主权和中学推荐权方向做文章，而应该基于扩大受教育者选择权，构思自主招生体系。但愿教育部门和高校能清醒地认识到这一点，以正确的方向推进自主招生改革，而不要在不正确的方向使力，除非配套管理制度改革，否则这将进一步影响大学的教育声誉。